Les archives fossiles est un élément clé de la preuve pour de nombreuses espèces éteintes de plantes et d'animaux, y compris les dinosaures. Il y a, cependant, des problèmes d'interprétation du registre fossile. La croyance que l'absence de fossiles de plantes ou d'animaux qui montrent un changement progressif d'un type d'organisme à un autre (comme un poisson sans yeux adaptation lente et développement des yeux) est donnée à titre de preuve à l'appui du créationnisme.
Non Exemple unique de transition Macro-Evolutionary
L'un des principaux problèmes proposés avec les archives fossiles est que des scientifiques sont incapables de citer un exemple précis d'une série de transition d'organismes fossilisés qui illustre la transformation d'un type de plante ou un animal à un autre. Les évolutionnistes de processus décrivent, mais ne peuvent pas supporter de fossiles, est appelée transition macro-évolution. Transition décrit comment la théorie de l'évolution de Darwin fonctionne sur une base au cas par cas, par le biais progressive, successive "gradualisme" par opposition à la «conception» instantanée du créationnisme. Selon certains opposants de la théorie évolutionniste, les archives fossiles ne peut pas aider à expliquer l'explosion cambrienne, par exemple, où de nombreux organismes sont apparus dans seulement quelques centaines de millions d'années. Si les responsables du musée, des experts en histoire naturelle et les archivistes paléontologiques ne peuvent pas utiliser un exemple pour décrire la théorie de l'évolution, ils peuvent lutter pour convaincre les gens de leurs arguments, qui retient les progrès de la théorie de l'évolution.
Différences de conservation Causes mauvaise interprétation
Parce que de grands squelettes lourds sont plus facilement préservés que de petites structures osseuses fragiles, les archives fossiles peut fournir des informations trompeuses. Par exemple, il est probable que les petits, les dinosaures minces existaient en plus grand nombre que les grands dinosaures, mais les archives fossiles montreraient au contraire si elle était interprétée de manière simpliste. Cela illustre le problème avec seulement compter sur une interprétation de base. Les archives fossiles devrait être utilisé en conjonction avec d'autres types de preuves scientifiques pour tirer le meilleur parti de celui-ci. Comprendre la biologie des organismes, leur génétique, l'environnement dans lequel ils habitaient et leurs interactions de groupe fournit une image plus complète des différentes étapes de l'évolution.
Limites géographiques
Les seuls fossiles examinés par les scientifiques sont les scientifiques peuvent accéder, de sorte que le registre fossile est probablement incomplète. De nombreux fossiles non détectées pourraient se trouvent sous miles de roche ou de se trouver dans des endroits difficiles à atteindre, comme sous l'océan ou dans des volcans, afin de comprendre comment certains anciens animaux et les plantes vivaient est inconnue à partir de 2011. Un autre problème lié à l'effet de la environnement et les conditions ont sur un fossile. Des températures élevées, des pressions de broyage et de nombreux acides peuvent affecter la conservation des minéraux qui créent des fossiles, ce qui rend le résultat plus difficile à comprendre et potentiellement trompeur. Dans les cas extrêmes, certains fossiles auront déjà été détruits par leur situation géographique changeant et ne seront jamais trouvés.
Pauvre Méthodologie
Les fossiles ont été découverts et examinés et même restauré par les scientifiques depuis plusieurs centaines d'années. Docteur John Woodward est considéré comme le premier paléontologue, la collecte de plus de 10.000 spécimens dans une période de 35 ans, comme expliqué par le Musée Sedgwick. Mais, dans le passé, des techniques et des méthodes de nettoyage et de conservation scientifiques pourraient ne pas avoir été suffisante. Ils ont peut-être même endommagé les spécimens, ce qui rend plus difficile pour les futurs scientifiques pour les comprendre. En outre, certains chercheurs n'enlevés et conservés les parties les plus «intéressants» de squelettes, laissant le reste de la nature. Cela peut avoir créé des lacunes dans notre compréhension de l'évolution et pourrait être en partie responsable de la question de la transition non prouvée macro-évolution.