Comme la plupart des problèmes de la philosophie, la question des universaux commence avec Platon. la philosophie platonicienne divise le monde en une série de binaires métaphysiques: apparence / réalité, corps / esprit, idéal / réel, pur / impur, universel / particulier. Cette dernière distinction, comme tant d'autres dilemmes métaphysiques, dépend de Platon "la théorie des formes,« une doctrine qui postule l'existence d'un royaume transcendant des formes pures, ou «essences universelles», et que nous pouvons commencer à déchiffrer en demandant, "existe-t-la couleur rouge?"
Signification de Red
Une façon de penser universaux est de regarder la langue que nous utilisons. Certes, les choses rouges existent - les pommes, les cerises et les camions de pompiers sont tous les objets rouges que nous pouvons voir et de point dans le monde - mais est-il une essence universelle de «rouge» exprimée dans la rougeur de chaque objet?
Fonction de Now and Then
Bertrand Russell était un philosophe qui a partagé la croyance de Platon que des mots comme "rougeur" représentent une essence commune sous-jacente tout rouge. Dans "Les problèmes de la philosophie» (1912), Russell a fait remarquer que la plupart des mots dans le dictionnaire représentent universaux. Pronoms, par exemple, et indexicaux tels que «ici» et «maintenant» se présenter à des moments particuliers dans le contexte de chaque phrase respective dans lequel ils apparaissent. Et pourtant, ils sont d'application universelle - c'est-à-dire «maintenant» signifie différemment à chaque fois qu'il est utilisé (voir les références).
Tête d'un roi
Pour illustrer ce point, Russell a donné l'exemple suivant: «Quand ... nous entendons la phrase,« la tête de Charles Ier a été coupée, 'on peut naturellement penser à Charles I, de la tête de Charles I et de l'opération de couper «sa» tête, qui sont tous les détails;. mais nous ne demeurons naturellement sur ce qu'on entend par le mot «tête» ou le mot «coupe», qui est un universel Nous nous sentons ces mots incomplets et inconsistant, ils semblent d'exiger un contexte avant tout peut être fait avec eux »(voir les références). De l'avis de Russell, il y aurait alors aucune base pour comparer un contexte avec un autre si une relation «universelle» ne sont pas en place pour tenir compte de la ressemblance de tant comme instances.
Considérations
Un certain nombre de philosophes, bien sûr, en désaccord. Platon, en fait, a lancé une puissante critique contre sa propre théorie des formes dans les «Parménide». Dans ce dialogue, Parménide suggère que, s'il y a un formulaire distinct correspondant à chaque particulier, alors les humains finalement ne peut jamais venir à connaître la forme «réel». Sur les six objections tirées à Socrate, c'est l'un des plus néfastes. Pour une analyse détaillée de ces critiques, voir «Parménide de Platon" par Samuel Rickless (voir les références).
autres considérations
Nominalistes nient l'existence d'universaux pour une raison similaire. Ils font valoir que si on n'a pas accès à des objets abstraits en tant que tels, il reste à voir comment nous pouvons jamais arriver à connaître, invoquer ou croire en eux avec toute sorte de certitude.
autres considérations
nominalisme prédicat, en effet, tend à réduire l'existence de toutes choses particulières aux mots que nous avons pour les décrire. Dans ce point de vue, certaines choses sont tout simplement rouge tandis que d'autres ne sont pas. Un objet, par exemple, est rouge si et seulement si le prédicat «est rouge» peut être appliqué à juste titre le sujet en question.
Avantages
En fin de compte, une chose peut affirmer positivement des deux côtés: les conditions de vérité nonobstant, la théorie platonicienne des formes a inspiré une discussion riche et complexe sur le sens philosophique de «universaux» qui reste avec nous aujourd'hui.